Logo no.masculineguide.com

Film Vs Bok: Hvilken Er Bedre? 5 Tilpasninger Tatt Til Oppgaven

Innholdsfortegnelse:

Film Vs Bok: Hvilken Er Bedre? 5 Tilpasninger Tatt Til Oppgaven
Film Vs Bok: Hvilken Er Bedre? 5 Tilpasninger Tatt Til Oppgaven

Video: Film Vs Bok: Hvilken Er Bedre? 5 Tilpasninger Tatt Til Oppgaven

Video: Film Vs Bok: Hvilken Er Bedre? 5 Tilpasninger Tatt Til Oppgaven
Video: Tilpasset opplæring i klasserom og på hjemmeskole 2024, Mars
Anonim

Filmtilpasninger av romaner tjener opptil 53% mer i billettkontoret enn originale manus, ifølge Forbes. Uansett årsak er filmgjengere over hele verden mer besatt av bøker som blir omgjort til filmer mer enn med originale filmkreasjoner.

Selv om romanen og langfilmen er veldig forskjellige kunstneriske medier, er samtaler rundt suksesser eller fiaskoer med visse tilpasninger blant filmfilmer absolutt uendelige. Snobber vil ty til konklusjonen om at boka alltid er bedre, men er det virkelig sant?

Før du investerer flere timer i å gjennomsøke originaltekstene som favorittfilmene dine er basert på, gir vi deg litt advarsel: Noen ganger er det bedre å hoppe over hundrevis av sider og bare holde fast ved det som er på skjermen.

Her er analysen vår av hvilke bøker som er verdt tiden:

The Shining

De bok: Stephen Kings mer logofile tendenser er i full kraft med denne cirka 500 sider lange romanen. Forteller historien om familie som er revet bort både av psykiske lidelser og andre verdenskrefter (sistnevnte som metafor for den førstnevnte), utforsker King en opprivende verden av psykisk uro og barndomstraumer. Det er helt sikkert en innflytelsesrik roman, men King's forkjærlighet for å gå i vanvittig spesifikke detaljer med hensyn til mindre karakterer og irrelevante underplotter gjør det til tider kjedelig og kjedelig å lese.

Filmen: Kubricks uhyggelige visjon om Overlook Hotel er fantastisk designet, fantastisk skutt og upåklagelig handlet. Det antas at filmen er et av de største eksemplene på moderne filmprodusert. Regissørens truende opprettelse av en undertrykkende, spektral atmosfære er noe uten sidestykke i skrekkhistorien. Det er sannsynligvis så nær perfekt film som alt kan komme.

Viktige forskjeller: King gir Jack og Danny Torrence mye mer dybde i boken enn vi får i filmen, og romanens verden er mer fylt ut og utviklet. King hatet berømt filmen for å forenkle historien sin til noe mer visuelt enn følelsesmessig komplisert. Slutten er også litt annerledes: i boken blir Jack til slutt beseiret av Overlooks sentiente topiary, i filmen han fryser i hjel. Er det magiske aspektet av romanen ment å bli tatt til pålydende, eller er det metafor for indre stridigheter? Avhenger av hvem du spør.

Endelig dom: Filmen er bedre. Til tross for Kings hat mot filmen, håndterer filmen faktisk kildematerialet bedre enn King kunne gjøre selv, spesielt med tanke på sitt eget katastrofale forsøk på å tilpasse teksten til miniserie nesten to tiår senere. Kubricks versjon mangler noe av den psykologiske innsikten i boken, men den skjærer gjennom overdreven i Kings roman for å produsere noe langt slankere og mer innflytelsesrikt.

Kjøre

Boken: James Sallis ’roman er minimalistisk, eksistensiell krimdrama om navnløs getaway driver. Novellen er fylt med fantastisk verdensmatt prosa og linjer som: "Tiden gikk, det er hva tiden gjør, hva den er." Bokens sterke verden er malt i brede strøk, og karakterene er slags Sartre-påvirkede skyggefolk mer enn fullt tredimensjonale karakterer.

Filmen: Nicholas Winding Refn tar opp de eksistensielle temaene i romanen på en slags rundkjørings måte, og velger å skildre karakterene i glatte moter og neon-gjennomvåt belysning mens de snakker i korte, pittige setninger. Kritikere klaget på at filmen var stilig og uten substans, men raskt voksende fraksjon av Refn-kultister motarbeidet at stilen er substans. Uansett: om du liker den minimalistiske dialogen og diskret skuespill, er det vanskelig å nekte virkningen av filmens umulig øreorms lydspor og nydelig film.

Viktige forskjeller: Vi får litt mer informasjon om bakgrunnskarakterene i boken, men Sallis originale tekst overlater absolutt mye til fantasien, i den forstand at disse karakterene representerer eksistensielle ideer i stedet for faktiske håndgripelige mennesker. Implikasjonene av Driver's handlinger sees også i romanens 2011-oppfølger, som endrer mye om hvordan hendelsene i den første boken kan sees - men ingenting av det er tilstede i filmen.

Endelig dom: Begge er flotte. Filmen er utmerket hvis du liker frodig grafikk og kul musikk, romanen er utmerket hvis du vil ha noe mer cerebral. Hvis du lett blir irritert av Ryan Goslings ikke-skuespill og ultravold, kan du hoppe over filmen. Hvis sparsomme, filosofiske kriminelle fabler ikke er noe for deg, kan du hoppe over boka.

Wild At Heart

Boken: Barry Giffords Wild at Heart-novellis søte kjærlighetshistorie om tåpelig tenåring ved navn Sailor og hans kjærlig narrige kjæreste Lula. Det er en slags klassisk Romeo og Juliet-historie om tåpelig, ung romantikk. Dialogen er morsom hele tiden, og det er noe veldig gripende poetisk språk i prosaen her og der. Den slags magisk ekte versjonen av det amerikanske sør er dypt sjarmerende.

Filmen: David Lynchs løse tilpasning av romanen er så dypt løsnet at den knapt gir mening - noe som ikke nødvendigvis er dårlig! Skuespillet fra Nicholas Cage og LaurDern er til tider absurd campy og andre ganger hjerteskjærende oppriktig. Lynchs versjon har flere totalt surrealistiske sekvenser som i utgangspunktet ikke er sequiturs til den faktiske historien. Det er noe dypt sløv ved det hele som enten er sjarmerende eller avskyelig, avhengig av hvem du spør.

Viktige forskjeller: Mens Giffords roman faktisk er den første i syvdelte serier, har Lynchs film en definitiv og totalt forvirrende konklusjon: Før de ble pågrepet av politiet, reddet Sailor og Lulare uforklarlig av Sheryl Lee - kledd som Glindthe Good Witch - ned fra himmelen. Denne bisarre sekvensen er ingen steder å finne i originalteksten. Bortsett fra det: typiske Lynchian mareritt scenarier er strødd gjennom hele filmen, ofte uten å ha noen forbindelse til kildematerialet.

Dommen: Boken er bedre (men filmen er også utmerket). Det var sant at Wild at Heart vant Palme d'Or i Cannes i året det debuterte - og det er ikke vanskelig å se hvorfor, med tanke på hvor original og enestående filmen virkelig var på den tiden - men som en tilpasning er det liksom usammenhengende. Filmens overhet og underlighet er rett og slett for fremmedgjørende og surrealistisk for gjennomsnittlig publikum, men bokens fantastiske lille flukt fra virkeligheten.

amerikansk psykopat

Boken: Brett Easton Ellis beskrivelse av en slags marerittversjon av New York City grenser til det helt surrealistiske: de ultra-fancy restaurantene har umulig dekadente måltider, hver yuppie er helt utbyttbar, folk kjenner ikke hverandres navn, alle er på randen av psykotisk pause. Prosaen til denne romanen minner om markisen De Sade, men med endeløse lister over designerplagg i stedet for (eller noen ganger ved siden av) beskrivelser av brutal tortur. Patrick Batemans langsomme nedstigning til schizofreniis er ofte morsom, men stort sett ganske mørk - og flere kapitler viser at han er helt ute av kontroll, og løper gjennom varehus og dagligvarebaner som knapt er i stand til å kontrollere sin egen kropp. Det er skremmende roman om tap av individuell identitet forårsaket av kapitalistisk grådighet.

Filmen: Kvinnelige regisserte skrekkfilmer er dessverre få og langt mellom - og Mary Harrons tolkning av originalteksten fortjener mye ros. Patrick Bateman, spilt av en umulig passform Christian Bale, treffer perfekt balanse mellom sjarmerende og truende, og bokens vittige dialog blir omgjort til noe litt mindre nervøs på film. Det er trist at Batemans mest kaustiske dialog er unironically adoptert av yuppies boka hadde vært excoriating, men det er ikke filmens feil.

Viktige forskjeller: Ellis bok er med vilje vanskelig og irriterende å lese, men Harrons tilpasning er slank og tilgjengelig. Fordi de mer avantgardistiske delene av boken (lange kapitler som viser voldelig voldtekt og drap, enda lengre kapitler som omhyggelig beskriver Batemans hudpleieregime) blir spottet ned til vittige montasjer, er filmen iboende mer appetittvekkende for det vanlige publikum enn romanen. Tonen er også en helt annen: det er sant at historien til Ellis noen ganger er morsom, men budskapet og stemningen er til slutt dypt nihilistisk. Harrons film er derimot helt åpenbart ment å bli ledd av - selv på de mest blodige øyeblikkene.

Dommen: Filmen er bedre. Boken er definitivt litterær triumf, men det er umulig å forestille seg at folk flest har tålmodighet til å sitte gjennom de endeløse og tett postmoderne passasjer.

Nattsvermeren

Boken: Thomas Harris's Silence of the Lambs er anstrengt sårspenningsroman som sporer den overivrig Agent Clarice Starlings jakt på seriemorder med kallenavnet Buffalo Bill. I sin søken prøver hun å tilpasse seg Dr. Hannibal Lecter, beryktet kannibal som også tilfeldigvis er megageni. Harris språk er overraskende poetisk til tross for det absurde materialet, og det er noen virkelig fantastiske beskrivelser av Clarices indre verden. Det er en fantastisk mystisk historie, selv om den er utrolig usannsynlig.

Filmen: Anthony Hopkins og Jodie Foster er kjevefallende talentfulle i løpet av hvert sekund av mesterverket til Johnathan Demme. Filmen er for det meste ganske trofast å fortelle om boken, men noen av de mest overbevisende detaljene og sidehistoriene måtte tas ut for kortfattethets skyld.

Viktige forskjeller: En nøkkelforskjell mellom de to tekstene er at skeive mennesker med rette kritiserte filmen for sin ufølsomhet rundt transseksuell identitet. Boken, imponerende, håndterer dette emnet med mye mer detaljer og følsomhet enn det mulig kunne takles i film. Enkelte aspekter av Dr. Lecters mytologi blir også nedtonet for filmen: I boken har han for eksempel røde øyne og seks fingre på den ene hånden.

Dommen: Boken er bedre, men ikke for mye. Begge er virkelig gode, men Harris dyktighet med språk kan rett og slett ikke fanges opp på film, og noen av filmens største svakheter håndteres bedre i romanen. Vær imidlertid forsiktig: Hvis du reiser for langt ned i hullet til Harris originale bøker som de andre Hannibal-filmene er basert på, kan du bli skuffet: De senere oppføringene i den kvadrilogien er virkelig utenfor skinnen.

Anbefalt: