Til Forsvar For Det Folk Kaller Dårlig Whisky

2024 Forfatter: Francis Oldridge | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 20:41

noen uker før St. Patrick's Day, i det som føles som en helt annen verden nå av grunner som ikke trenger å forklares, jobbet jeg med historien om irsk whisky og bestemte meg for å gi ordentlig nr. tolv en gang til. Jeg prøvde først denne blandingen, grunnlagt av UFC-mester Conor McGregor, for noen år tilbake og, rett og slett, syntes den smakte som skitt. Etter min mening var dette ikke god whisky - selv i kategorien billige irske blandinger, som ikke akkurat er kjent for å være fine nipper til whiskyer. Jeg kunne ikke finne ut hvorfor whiskyen var så ille, spesielt med tanke på at den er hentet fra den pålitelige nordirske trofaste Bushmills. Likevel syntes jeg at ordentlig nr. Tolv var tynn og bare ubehagelig å smake på. Da jeg prøvde det igjen i mars i fjor, fant jeg det imidlertid ikke nesten like anstøtelig. Dette fikk meg til å lure på hva som kunne være annerledes, og ga meg muligheten til å tenke mer på konseptet med”dårlig” whisky.

Det er tvilsomt at væsken i Proper No. Twelve-blandingen faktisk har endret seg veldig, om i det hele tatt, siden den først kom ut i 2018, selv om det absolutt er mulig. Antagelig er maltkomponenten i det minste konsistent, det er det som lages på Bushmills (kornwhiskyen destilleres et annet sted). Men jeg tror psykologi er det som virkelig spilles her, som det er tilfellet med mange whiskyer som anses som lite smakfulle av ånde-fans. I dette tilfellet tror jeg at Conor McGregor er et a-hull. Han slår gamle menn i barer, han er anklaget for seksuelle overgrep, og generelt ser han ikke ut som en veldig hyggelig person. Det er veldig sannsynlig at dette påvirket måten jeg oppfattet whiskyen på, men hvorfor likte jeg den mer da jeg smakte den igjen nylig? Jeg antar at min antipati mot McGregor er i bakhodet i disse dager, og jeg var i stand til å gi det mer objektiv sjanse. Se, vi er alle plaget av subjektivitet, uansett hvor rettferdig vi prøver å være. I dette tilfellet kan min anti-McGregor-skjevhet ha fått det beste av meg. Da jeg besøkte whiskyen på nytt, var jeg i stand til å nærme meg den mer objektivt og konkludere med at den er brukbar, umerkelig blanding. Med andre ord, det er ikke bra, men det er ikke forferdelig heller (jeg synes fortsatt McGregor er pikk, skjønt).

Men det er større poeng her. Det er veldig sjelden å finne “dårlig” whisky - som betyr whisky som faktisk er dårlig laget av korn til glass, full av feiltrinn og feil og feil. Det er selvfølgelig unntak, selv om jeg tror de fleste vil være hardt presset til å nevne en som virkelig passer til denne beskrivelsen. For å være tydelig sier jeg ikke at det ikke er whisky som ikke appellerer til min eller din spesielle preferanse og smak. Det er bare det at man ikke liker spesifikke smaksprofiler, vanligvis ikke gjør den aktuelle whiskyen "dårlig" og fortjener all vitriolen som blir spydt i retning av den.

På en måte er dette alt fruktløst tankeeksperiment å sette i gang, da smak er helt subjektiv. Men etter mer enn to måneder i karantene på jakt etter måter å oppta tiden på, virker fruktløse tankeeksperimenter som ganske god distraksjon. Det er verdt å utforske om "dårlig" whisky faktisk er mangelfull i destillasjon, aldring eller blanding, eller om det er andre faktorer som påvirker folks meninger. Jeg snakker ikke om virkelig bunnhylleflasker her, smuss billige blandinger som er mer nøytral kornbrennevin enn faktisk whisky. Disse var aldri ment å være av høy kvalitet, komplekse sippers - og til og med disse har sine forsvarere, og mer kraft til dem. Det er absolutt noen håndverksprodusenter som lager whisky som jeg ikke bryr meg om fordi den er for ung eller eldre i små fat som gir den treaktig smaksprofil som ikke appellerer til meg. Likevel er jeg ikke sikker på om det gjør disse whiskyene dårlige, spesielt hvis prosessen de lages blir gjort dyktig og gjennomtenkt, noe som ofte er tilfelle.

Jeg tror det er flere faktorer som spiller folk som anser whisky som dårlig. For det første tar folk virkelig fornærmelse med å bli matet tullhistorier om væsken. To merker som du kan finne særlig ire for på Twitter eller Reddit eller andre nettsteder, er Templeton og WhistlePig. Nå tror jeg at dette er to selskaper som produserer god whisky, spesielt WhistlePig, men jeg forstår at det i løpet av årene noen har blitt satt ut av uten tvil villedende markedsføring om hvor væsken faktisk kommer fra. For det meste har denne fremgangsmåten nå endret seg, og merkene kommer om sourcing og kontraktdestillering (begge produserer whisky internt også). Men alt dette har etterlatt dårlig smak (ordspill ment, ikke @ meg) i noen forbrukeres munn. Det ville være interessant å se hvordan de naysayers ville svare på blindsmaking av et av deres hatede merker. Med andre ord, kanskje etiketten virkelig er problemet i visse tilfeller.

En annen faktor er sammenligning. Når et kjært merke slipper nytt uttrykk som er ferdig på en annen måte eller bruker oppskrift som ingen av de tidligere utgivelsene har, vil det alltid være mennesker som er misfornøyde. Selvfølgelig er dette legitimt - du liker kanskje ikke den sherry-cask-finishen så mye som du liker kjerneuttrykket. Men igjen, hvorfor gjør dette det til dårlig whisky? Jeg liker når destillerier eksperimenterer med forskjellige utgivelser. De kan ikke alle være vinnere, men jeg ønsker innovasjonens ånd det innebærer. Betyr dette at jeg liker å drikke High West’s Campfire like mye som jeg gjør Bourye? Ikke i det hele tatt, men jeg tror ikke det gjør det tidligere whisky skumle produktet. Parkers Heritage Heavy Char Rye Whisky er et annet eksempel fra i fjor som jeg likte, men en som etterlot mange Heaven Hill-fans forvirret. Og sikkert, dette er kanskje ikke whiskyen for deg, men jeg synes det er vanskelig å tenke på dette som dårlig whisky. Snarere er det et eksperiment i fatldring med veldig bra destilleri som resulterte i smaksprofil som forståelig nok er polariserende.

Legent Bourbon var en annen splittende utgivelse som hadde litt hylende om hvor ille det var. Men det er interessant å tenke på hvordan dette samsvarer med markedsføringen av dette Jim Beam-produktet. Noen var under inntrykk av at det faktisk var japansk whisky i blandingen, men det var det ikke; det er Kentucky bourbon ferdig i sherry og rødvinsfat som ble blandet av Suntory master blender. Andre er bare mot konseptet med ferdig bourbon generelt, som igjen er spørsmål om smak. Så er det utgivelser som Michter’s Toasted Barrel Finish. Denne whiskyen med begrenset utgivelse (den kommer i bourbon-, rug- og syrlig mos-whiskyversjoner) har like mange fans som motstandere, men mange av de sistnevnte ble rasende over hvor mye den selger for på sekundærmarkedet (og har kanskje faktisk ikke hatt sjansen for å prøve det). Dette er rettferdig poeng - det kan være utrolig frustrerende å se høyt tildelte flasker bli snappet ut av hyllene dagen de blir løslatt og solgt på nytt for å tredoble SRP. Men selv om det ikke er verdt de oppblåste kostnadene, er dette ikke en indikator på dårlig kvalitet.

Det er verdt å nevne igjen for den ekstremt meningsfulle whiskypublikumet på nettet - smak er subjektiv, det forstår vi alle. Du trenger ikke å like det jeg liker eller din favoritt whiskyblogg liker eller hva Twitter sier at du burde like. Men jeg tror det er fornuftig å prøve å se whisky på samme måte som vi kan se på utvalg av retter fra talentfulle kokker eller kunstverk fra respektert kunstner. Du bryr deg kanskje ikke om hans eller hennes risotto eller middel abstrakte periode, men du vil kanskje elske lasagnorens sene periode realisme. Og den preferansen ugyldiggjør ikke nødvendigvis de andre rettene eller fungerer ved å gjøre den "dårlig". Jeg vil heller leve i verden med svimlende mengde whisky, halvparten av den lever ikke helt opp til mine forventninger, enn en med begrensede muligheter. Kanskje den store forfatteren Raymond Chandler sa det best: “Det er ingen dårlig whisky. Det er bare noen whiskyer som ikke er like gode som andre."