Wayne Pacelle On The Humane Economy - The Manual

2024 Forfatter: Francis Oldridge | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 20:41

Han har vært en stor del av å vedta 138 føderale dyrebeskyttelseslover, alt fra å avslutte valpemøller til å innlemme dyr i katastrofeplaner; han har hjulpet med å vedta over 1200 statslover og han har vitnet foran kongressen om dyrespørsmål. For ikke å nevne, ble HSUS rangert som den mest effektive dyregruppen av Guidestars Philantropedia, bare for å nevne svært få av hans prestasjoner.

På en eller annen måte fant han også tid til å skrive bok: The Humane Economy: How Innovators and Enlightened Consumers Transforming the Lives of Animals. Enten du er en dyreelsker eller er nysgjerrig på den økonomiske virkningen av dyrevern, er dette veldig interessant, informativ lesning. Han var snill nok til å prate med sin om boken sin og den menneskelige økonomien.

Så vidt du vet, var det noen gang et øyeblikk i menneskets historie da vi hadde noe som ligner den menneskelige økonomien, eller er denne nye tiden?

Vi er i et merkelig øyeblikk i menneskets historie. Det har aldri vært så mye bekymring for dyr, og likevel i vår industrielle tid, og med så mange mennesker på planeten, har det aldri vært så mye utnyttelse. Noe må gi, og vi ser endelig ting bryte i retning av dyrebeskyttelse. Store matvareforhandlere, som McDonald’s og Walmart, begynner å utvikle dyrevelferdsstandarder og endre praksis i deres forsyningskjeder; Ringling Brothers og SeaWorld overgår fra bruk av ville dyrhandlinger som involverer elefanter og spekkhogger; hundrevis av selskaper går bort fra dyreforsøk. Forestillingen om den menneskelige økonomien er respons på krisen i den umenneskelige økonomien; vi har gjort mange forferdelige ting mot dyr i lang tid. Men det trenger ikke være slik. Vi vet for mye om dyr og deres bevissthet og intelligens til å være i fornektelse lenger, og vi er kreative og ressurssterke nok til å finne frem fremover som ikke krever at vi bruker og plager dyr i masseskala.

Kan du identifisere vannskilleøyeblikk i utviklingen av den menneskelige økonomien?

Den største politiske begivenheten de siste årene var gjennomføring av proposisjon 2 av Californivoters for å stoppe den ekstreme inneslutningen av kalvekjøtt, avlsgriser og verpehøner på fabrikkgårder. Valgmålet, som adresserte grusomheter mot dyreklassen som noen meningsledere mente umulig kunne røre massenes samvittighet, gikk med en overveldende margin i landets største stat. Det opprettholdt politisk oppfatning av dyrebeskyttelse og utløste bølge av ytterligere lovgivning og bedriftens handlinger i California, som da gjenklang over hele landet. Det setter scenen for ytterligere politiske gevinster, og det åpnet for diskusjonen med hundrevis av store selskaper som plutselig innså at de ikke kunne drive virksomhet som vanlig.

I boken snakker du om spennende fremskritt innen lab-laget kjøtt og lær, som ikke krever dyreskade eller død. Hvor langt borte er vi fra dyrefritt kjøtt, og tror du det står overfor en oppoverbakke kamp når markedet?

Verktøyene og teknologien eksisterer nå. Det vil ta litt tid å skalere det opp, men det er bare spørsmål om tid og å perfeksjonere teknikkene og gjøre dem kostnadseffektive. Når det er sagt, trenger vi ikke å vente til den dagen for å avvenne oss av oppdrettsprodukter fra fabrikken. Bedrifter produserer rimelig plantebaserte proteiner som etterligner kjøttets kvaliteter. Disse produktene kan gi oss det vi liker med kjøtt, men uten hormoner eller antibiotika; overforbruk av korn, vann og matjord; eller dyremishandling.

Iditarod er en viktig kulturell begivenhet i Alaskwith historiske røtter. Hvordan nærmer du deg spørsmålet om dyrevelferd i sammenheng med en kulturell begivenhet som Iditarod der dyr har en medfødt disposisjon for å jobbe, det er et forsøk på å beskytte og ta vare på hundene, men likevel forekommer dødsfall?

Kultur skal aldri være forsvar for grusomhet, men det er både uunngåelig og viktig å se på bruk av dyr gjennom kulturelle linser. Forsvarere av visse metoder som tyrefekting eller hanekamp hevder at dette er kulturelt viktige aktiviteter, men utnyttelsen og lidelsen som ligger i noen av disse fremgangsmåtene er så akutt at det ikke er noe legitimt forsvar. Denne praksisen må ta slutt, akkurat som vi aldri ville akseptere barneslaveri eller lemlestelse av kvinner fordi den ble praktisert i lang tid på stedet eller i nasjoner. Iditarod, i mitt sinn, er annerledes enn disse ekstreme former for grusomhet fordi det ikke trenger å kreve død eller til og med skade på dyrene. Hundene konkurrerer, men det kan reguleres på en måte som minimerer betydelig risiko for dyrene. Det er tøft, men det kan skje.

I boken din snakker du om religionens rolle i kampen for dyrebeskyttelse: den nåværende paven, pave Frans, har skrevet om bibelsk forrang for å respektere dyr, hinduismen gir tilfluktsrom for kyr så vel som å forby slakting på visse steder, buddhister, inkludert Dalai Lama, har bedt om at dyremishandlingen blir avsluttet. Du skriver at det indonesiske rådet i Ulameven utstedte fatw på “Beskyttelse av truede arter for å opprettholde balansen i økosystemene”, begrunnelsen er at menneskets lover kan omgåes, men Guds lov har større vekt. Hvor stor innvirkning har religion på å fremme den menneskelige økonomien, og hva mener du religionens rolle vil være for å fremme konseptet?

Det er mange forskjellige krefter som presser frem elementene i den menneskelige økonomien - fra kunst og film og litteratur til vitenskap til gründeraktivitet til strategisk aktivisme og så mye mer. Så det er ingen nøkkel til suksess. Men med tanke på at så mange mennesker tilpasser seg religiøse ideer, kan det å minne folk om tro på sine egne tradisjoner som krever barmhjertighet og medfølelse med dyr, være en enorm styrke for godt. Religiøse prinsipper og prinsipper bør aldri være abstraksjoner, men i stedet gi oss praktisk veiledning i å lede våre liv. Det er så viktig at religiøs lære peker oss i retning av å være god mot dyr. Faktisk var religiøs innflytelse avgjørende i den tidlige dannelsen av dyrebeskyttelsesbevegelsen.

Informasjon om fabrikkoppdrett, slakterier, valpefabrikker, dyreforsøk osv. Kan være utrolig forstyrrende. Hvordan utdanner du folk uten å irritere dem så mye at de kan vende seg bort fra problemet?

Det er veldig vanskelig å vise folk grusom praksis og ikke å få dem til å avverge blikket eller til og med slå seg helt av. Når vi utreder etterforskningen, prøver vi å utsette mennesker for det vi anser fordøyelig nivå av vold. Vi vil vise dem virkeligheten av hva som skjer med dyr, men ikke overeksponere dem. En følelsesmessig respons kan føre til indignasjon og handling, men det kan også føre til lammelse, og det er den indignasjonen og handlingen vi ønsker.

I kapittel seks diskuterer du den triste tilstanden til ulver i USA, og hvor mange som er imot deres gjeninnføring til tross bevis på enorme fordeler. Du skriver at ulvenes naturlige jaktatferd vil bidra til å regulere hjortepopulasjoner, dempe de 1,2 millioner årlige bilkollisjonene med hjort, forårsake dødsfall og milliarder i skade og utbetaling av forsikring. Hvem er noen av de usannsynlige allierte, som forsikringsselskaper, som talsmenn for den menneskelige økonomien burde se etter?

Når vi er gode mot dyr, ser vi vanligvis gode resultater gjennom hele samfunnet. Forsikringsselskaper bør være venner av ulv, fordi ulver kan begrense hjortepopulasjoner og redusere hjort-auto-kollisjoner, noe som betyr at det er færre krav fra forsikringsinnehavere. Rettshåndhevelse er i tråd med oss fordi de når de arresterer gjerningsmenn av dyreplageri, identifiserer og ofte fengsler mennesker som representerer en større trussel mot samfunnene våre og sikkerheten til dem. Når vi slår ned på fabrikkgårder, hjelper vi også huseiere, fordi deres eiendomsverdier ikke faller på grunn av lukten fra disse konsentrerte dyreforingsoperasjonene eller fordi massive gjødselbelastninger ikke forurenser deres lokale vannforsyning.

Hva er dyrenes rolle hvis og når virkelig human økonomi oppnår helt dyrefri kjøtt, melkeprodukter og dyrefri medisinsk testing? Hvordan ser livet til ku, kylling, gris eller ethvert dyr som ikke er kjæledyr ut når de ikke lenger er nødvendige for mennesker?

Dette kommer til å bli en lang, evolusjonær prosess. Endringen vi søker kan bare spille ut over flere tiår, så det er ingen risiko for at tamme husdyr forsvinner. Til slutt er jeg ikke sikker på at folk vil gi opp alt kjøtt og andre animalske produkter, selv om de kan leve sunt uten dem. Det viktigste utfallet er å redusere forbruket. Med et lite antall dyr, og flere bønder som faktisk pleier dyrene og tar vare på dem, vil vi se mye mer humant og bærekraftig jordbrukssystem.

Den menneskelige økonomien har en optimistisk tone og ender med en rekke måter folk kan hjelpe og bidra til å gjøre den menneskelige økonomien mulig. Hva er du mest håp om og hvilke områder du føler mest trenger oppmerksomhet?

Kanskje det største antallet dyr er i fare i matproduksjonssystemet, og det er det der hver av oss har enorm kontroll. Vi tar liv og død, humane og umenneskelige valg hver dag når vi bestemmer hvilken mat vi skal putte i kroppen vår. Fordi det å spise mer plantebasert mat er bedre for helsen vår og for planeten, tror jeg denne ideen vil være stigende og mer populær. Til slutt tror jeg folk vil ta rasjonelle beslutninger, selv om de er hardnakket eller viser dårlig dømmekraft på kort sikt.

Logikken og vitenskapen bak dyrebeskyttelse er vanskelig å bekjempe. Det er bare ingen god begrunnelse for slik vedvarende tyrannisk oppførsel overfor dyr. Motstanderne av dyrebeskyttelse er bare fornektere - de er den moralske ekvivalenten til det flate jordsamfunnet.